广东神秘访客

✪ 张佳俊｜中国社会科学院好意思国研究所

【导读】身处世界标准的涟漪年代，极有必要重新领会好意思国，尤其是重新领会现代好意思国的国度体制。弥远以来，东谈主们对好意思国抱有三权分立、有限政府等预设印象，而对好意思国国度体制的“古今之变”较为生疏。2017年特朗普对“深层国度”、“行政国度”讲和，东谈主们初始察觉好意思国苍劲的政府行政力量。不外，看成总统的特朗普本人就是行政权的一部分，他口口声声反行政，履行上高度依赖行政系统发号布令。此后上台的拜登则愈加依赖“大政府”，其任内推出的一系各国度打扰措施，进一步牢固了行政主导的场合，也引发诸多争议。那么，究竟如何贯通现代好意思国的国度体制之变？本日好意思国照旧咱们印象中的阿谁好意思国吗？本文从轨制和言语的双重头绪切入，探讨一种贯通现代好意思国国度体制的新视线。

从轨制之变看，20世纪以来，好意思国托举起超等行政权，一种新的行政主导体制登上历史舞台，号称一场“不流血的宪制鼎新”。新体制一朝形成，便出现自我强化的趋势：一方面，通盘好意思国行政体系不断推广；另一方面，基于立法授权和司法尊让，好意思国行政权不断扩张。在此流程中，立法、司法、行政形成互助关系，前两者对后者的配合远远多于钳制。而党派政事也没能制约行政权，事实上目田派和保守派王人需要通过行政权来收尾意图，二者形成了同归殊涂的国度主义取向，最终滋长了行政扩张。

从言语之变看，由于上述体制巨变与好意思国的“国脉”——18、19世纪的均权传统和目地主义理念以火去蛾中，其正当性问题随之出现。为了解释新体制的正当性，好意思国常识界在批判和狡辩的相得益彰之中，共同推动言语变革，呈现出一套合座连贯又充满张力的正当化叙事。在好意思国政府越来越大、越来越依赖行政体制、断无回头路可走的情况下，这些考虑的存在，事实上起到了助推体制正当化的作用。潜入贯通上述体制之变与言语之变，对于咱们领会一个真实的而非假想的好意思国，愈加全面辩证地剖析好意思国体制的表和里，至关重要。

本文原载《中国东谈主民大学学报》2023年第4期，原题为《从体制到言语：现代好意思国国度体制的双重嬗变》，代表作家不雅点，供读者参考。

从体制到言语：

现代好意思国国度体制的双重嬗变

▍问题的忽视

身处世界标准的涟漪年代，重新领会好意思国，有正经要的表面意旨和现实意旨。面对当下好意思国纷纭复杂的政事风物和反复变化的国度行动，起程点需要重新领会的就是现代好意思国的国度体制。本文力求从轨制和表面的双重头绪切入，探讨一种贯通现代好意思国国度体制的新视线。

要是以百年看成磨真金不怕火时段，不错看到，19世纪末以来，在国度打扰主义的全球激流中，西方体制出现一个要紧变化：国度权力结构由议会主导和权力分立的模式，向实质上的行政主导模式转变，本来由议会或不同机构掌捏的国度权力，日益向行政机构荟萃，权力分立的古典步地越来越难以守护；在代议制民主的体式下，委果主导政事的官僚制，却不在民主之列。特殊在好意思国，以行政权为中心、行政国度（Administrative State）和行状官僚为主体、法律战术化为妙技的行政主导体制渐渐兴起，号称20世纪以来好意思国国度体制最具“鼎新性”的巨变。然则，由于这一体制转型与好意思国的“国脉”——18、19世纪的均权传统及目地主义理念以火去蛾中，其正当性问题弥远悬而未决。为了确立体制转型的正当性，近百年来，好意思国常识界在批判和狡辩之间，主动修正传统体式法治理念，迟缓转向现代实质法治理念，形成一套合座连贯又充满张力的正当化叙事。

这一体制与言语的双重变迁耐东谈主寻味，对于领会一个真实的而非假想的好意思国，无疑是至关重要的。然则，咱们对于这种双重变迁，还穷乏总体把捏和系统研究。从国内现存研究看，学界对好意思国行政问题的研究已有格外蓄积，对好意思国的行政权扩张、环球行政、行政法、行政正当性、国度建构等议题王人有不同译介和商讨，触及政事学、料理学、法学、史学等诸多学科，以环球行政学、行政法学等领域的商讨最为荟萃。这些专科化的研究有助于咱们从各个角度了解好意思国政事特殊是行政轨制，但对行政崛起所引发的好意思国政事的合座性、根人道变化，还揭示较少。在更为通俗的学术理会乃至环球理会上，东谈主们对好意思国依然抱有权力分立、有限政府等预设印象，而对好意思国国度体制的“古今之变”较为生疏。如何着眼于总体历史流程，从体制变迁和言语变迁的双酷爱角把捏现代好意思国政事的复杂面向，更新东谈主们对好意思国的体制理会和表面理会，依然是一个有待探索的重要问题。

▍体制之变：从权力分立到行政主导

好意思国政府越来越大，这是一条不归路，回头已无可能，绝对的扩张必将持续下去。这是20世纪末一些好意思国粹者的基本判断。诚如其言，在向上期间、罗斯福新政、福利国度设立、往复和霸权争夺等成分的推动下，往时百年来，好意思国发生了一场静偷偷的巨变：看成行政首领的好意思国总统权势大增，政府领域不断推广，从上至下的万般行政机构多半涌现，行政官僚群体渐成强大领域，政府打扰全面扩张，一个巨大而且难以遏抑的“海怪利维坦”——行政国度决然崛起。

所谓行政国度，起程点专指由好意思国国融会过立法设立的一类孤立行政机构，举例好意思国联邦储备委员会、联邦买卖委员会、联邦通讯委员会等。这些机构直属于总统，在任能上相对孤立于国会、总统和联邦最高法院，却身兼立法（制定战术律例）、行政（监管法则）、司法（行政裁决）三种职能，被称为“第四权力分支”。跟着好意思国行政集权的愈演愈烈、环球行政的精深扩张乃至通盘国度的日益“行政国度化”，好意思国东谈主对行政国度的理会领域也不断扩展：就主体而言，行政国度广义上已囊括总统过火扩充机构、内阁各部、孤立行政机构、政府公司等万般与行政权推敲的环球机构，也蔓延到州和处所行政体系，这些性质不同、地位有别、权能互异的机构，呈现为一个“强大且悉心编织的官僚体系”。天然，它们也并非完全铁板一块，不同机构之间，既多有互助、也互有制约。就性质而言，行政国度频频泛指环球行政，但又不局限于环球行政领域，在最闲居的意旨上，它还被视为一种无处不在的行政之治状况，但凡与行政权能推敲的轨制或主体，王人被装入行政国度这个“大箩筐”中。因而不管是狭义照旧广义的形容，王人反应了一个客不雅现实：现代好意思国政府与华盛顿政府时辰已截然相反，如今好意思国行政体系叠床架屋、组织强大，而且无处不在、权力很大。那么，这一历史性变化，是如何呈现的呢？

（一）均权结构向行政荟萃：横向与纵向

要是从横向均权结构疑望，这一变化首先发生、亦然最为核心的法子，就是立法与行政关系的巨变，催生了行政立法权。为了应付日益复杂的治理需要，好意思国政府职能趁势扩张，第一步就表现为立法权昭彰扩大，立法从普通法划定转向制定法，而立法部门因为无力开展履行治理，便转向对总统和行政机构的大领域授权。手持“尚方宝剑”的行政官，再通过划定制定（rule making）这一具有实质立法性的形貌，来制定战术、扩充法律，以收尾治理方针。这就天然引起了立法与行政关系的根人道转变，产生了强行政、弱立法的步地。尽管20世纪70年代以来好意思国国会试图通过一些框架性律例来遏抑行政权力，但这些律例时常停留在纸面上，而且还牢固和滋长了行政扩权。因此，恰是从国会立法权到行政立法权的根人道转变，把行政权送到了权力舞台的中心。在此意旨上，新的授权立法原则，组成现代好意思国行政之治最重要的轨制基石。

授权之门一朝翻开，通盘宪制步地也例必出现四百四病，起程点就是总统权势的跃升。事实上，两个多世纪以来，好意思国总统在与国会、联邦最高法院博弈的流程中，权力一直有增无减；特殊是往时百余年来，总统在一系列危机事件中积极扩权，甚而演变为“帝制总统”（imperial presidency），这是现代好意思国最为戒备的政事风物。19世纪80年代，好意思国政府还被称为“国会政府”（congressional government），到了20世纪三四十年代，险些通盘东谈主王人采纳了好意思国政府变成“总统政府”（presidential government）的事实。跟着强总统场合的扩大和牢固，好意思国投入“后三权分有时代”，三权分立的传统结构转向了“以行政为中心的政府体制”。

既然立法王人已拱手让权，那么，以权力分立为基础的司法控权模式也不可幸免地发生转变。20世纪以来，在宪制变迁的趋势下，好意思国司法系统重新调整了司法权的脚色定位。1946年的好意思国《行政法子法》确立了对行政的司法监督轨制，但实践中，除了在私东谈主权利领域保持相对积极的介入外，大多数情况下，好意思国最高法院已烧毁对行政机构的牵制，甚而还会对下级法院越界插足行政领域赐与斥责或校正。对行政裁量权的司法尊让（judicial deference），也成为一项准宪法原则。就此而言，好意思国司法系统渐渐改变了以法院为中心、专揽一切功令的强势脚色，证据了行政系统看成环球治理主导者的政事地位。如斯，司法与行政在环球治理领域完成权力转化，好意思国往时以司法为中心的行政法转向了以行政为中心的行政法。

除了横向均权结构的多维变化，好意思国联邦与州的纵向均权结构也悄然生变。传统联邦制下，各州享有较大自主权，从而与联邦保持纵向制衡。好意思国内战前，联邦政府权力有限，但通过内战期间的经济整合、往复动员以及战后重建，联邦政府看成宇宙性政府的权力和株连王人极地面扩展了。自后的好意思国新政，则透顶改变了州与联邦的关系，使泰斗和株连王人涌向了联邦政府，各州成为其“合鼓舞谈主”。在20世纪以来的联邦集权新结构中，天然仍有多半腹地事务由州政府料理，但好意思国联邦政府看成“一个国度、一种文化与一个经济体”的核心神经系统，已成为统治全局的监管者。

（二）行政系统的自我强化：螺旋式飞腾

在传统均权结构出现要紧调整的情势下，行政系统本人也在应付环球治理流程中不断自我强化，收尾了耐久而全面的扩张。

从成长历程看，往时百年余年的好意思国行政扩张并不是线性的，而表现为一种螺旋飞腾式的发展。19世纪中期以后，好意思国政府在第二次工业革掷中迎来扩张期间。特殊是1883年《彭德尔顿法》确立文臣制以后，好意思国投入行政化的快车谈，通盘联邦行政体制形成昭彰的集权特征。20世纪以来，好意思国行政扩张更是一发不可打理，呈现出先扩张、再回调、又扩张的轮回流程：向上通顺时辰，好意思国行政体系渐渐扩张；此后目田放任主义回潮，行政管制趋势受阻；罗斯福新政期间，行政体系全面扩张；二战后数十年，在“伟大社会”设立和民权通顺的波涛中，行政扩张更为迅猛；但20世纪70年代以后，跟着新古典目地主义的兴起，行政扩张势头遭到卡特政府和里根政府龙套；投入90年代，克林顿政府实施新的行政管制战术，但后期又被保守主义波涛所中断；2008年以后，为应付经济危机，奥巴马政府全面加强打扰，行政国度空前扩张，不外其诸多措施又被特朗普政府推翻；如今，拜登政府再次加强国度打扰，行政国度体制也得以牢固。纵不雅上述历程，期间既有扩张也有减轻，但在反对管制——加强管制——去管制化——再管制化的百年轮回中，好意思国行政体系不仅没被解构，反而赢得螺旋飞腾式的成长，最终在法律框架内纯熟定型。

从组织领域看，好意思国联邦、州及处所政府的行政组织王人不断扩大。好意思国开国之初，联邦政府仅设国务院、财政部、陆军部和一位总稽查长，其时还莫得孤立行政机构，行政雇员也只好数百东谈主。经过百余年的多轮扩张，1941年联邦政府雇员已卓著143万东谈主，州及处所政府雇员达337万东谈主。而到了20世纪末，好意思国政府已成为名副其实的大政府，1992年联邦政府雇员达308万东谈主，州及处所政府雇员更是靠拢1570万东谈主。好意思国政府官方网站、联邦公报网站等表示的信息高傲，好意思国联邦政府已形成包括总统过火扩充机构、内阁各部过火分设机构、孤立行政机构、政府公司、特设委员会、半官方机构等400多个实体在内的强大行政架构。与之相应的，是强大的公职东谈主员领域。据好意思国布鲁金斯学会2020年的研究陈诉高傲，近2400万东谈主在联邦、州及处所政府供职。

从权力配置看，一方面，以国会授权为基础，从法则权、划定制定权、行政裁决权到行政许可权，好意思国行政权越来越大。国会授权一般王人是闲居而拖拉的，这给了行政机构巨大的目田裁量空间。它们制定不计其数的律例和战术，谐和万般资源来贬责环球问题，在政府运作流程中表现核心作用。跟着行政权力范围越来越宽，统一的环球战术之治取代漫衍的普通法之治，成为好意思国社会治理的主要形貌。另一方面，为了规训行政机构，国融会过立律例范、总统通过政事打扰、法院通过司法审查来施加遏抑，同期，以行政法子法为主轴，涵盖刚直法子、政府侵权株连、信息公开等在内的好意思国行政法律体系也日益完善。这些措施虽有一定的限权之效，却无法阻拦行政系统权力增长和领域扩大的趋势。如今，好意思国行政系统已变成一台划定繁复、构造精密的国度机器。

（三）党派政事与实权之争：以行政权为中心

若从政事机理上疑望，上述轨制结构变化与好意思国党派政事也密切推敲。一般以为，好意思国党派政事最昭着的特质是极化斗争和否决政事（vetocracy）。要是只看到这一面，就无法解释百年来好意思国国度治理缘何赢得长足发展。事实上，现代好意思国政事名义上按照三权分立体式运作，委果起作用的却是政事与行政的互动关系。如古德诺所言，要扩充国度意志，政党必须对行政机构施加必要遏抑。而政党最肤浅的战术落实主体，就是我方径直掌捏的政府。

就好意思国不同党派与行政权力的关系而言，在公众印象中，积极推动大政府的多是目田派。然则，保守派表面上饱读动有限政府，实践中却也蹙迫地追求行政实权。20世纪以来，面对好意思国体制巨变的既成事实，两派心照不宣地背弃了传统宪制，王人把政争焦点转化到遏抑和配置行政权力上来，试图利用“国度”巨手收尾各自方针。目田派利用行政力量加强社会经济打扰，抵挡目田商场风险。保守派对此大加批判，可在行动中，其战术陈诉也不外是重新调整了行政权的发力点。以特朗普政府改动为例，其誓词“解构行政国度”，但所谓解构，其实是一种采选性放权与扩权的双重策略：一方面，推动财税、金融、环保、动力、聚集等领域的简政放权；另一方面，重点加强侨民、国度安全、海外买卖、外商投资、通讯技巧、常识产权等领域的打扰。这种一边减轻一边扩张、一边松捆一边强化的技巧性调整，形象地反应出保守派与目田派的政见差异，二者的战术重点似乎分立南北极，实则颇有互补性，总体上王人处于行政事国的框架内，况且从不同角度牢固了这一框架。

总的来看，在现代好意思国政事实践中，一种以行政权为中心的党派结构（Executive-Centered Partisanship）渐渐成形，其背后是国度主义的步步升级。面对危机四起的20世纪，好意思国环球形而上学从传统私域的言论目田和信仰目田，扩展出公域性质的两大目田——免于匮乏的目田和免于怯怯的目田，并形成不同的国度主义取向。目田派的国度主义发于前者，繁衍出以政府在场为基础的福利国度、细则性政事、参与式民主等看法；保守派的国度主义出自后者，即通过行政集权乃至“宪法专政”（constitutional dictatorship），来守护其珍摄的国度安全、独到产权和目田商场。因此，各党派虽动辄借助均权体制开展竞争，但其委果敬重的，是谁掌捏行政权力、怎么利用行政权力，亦即设立什么样的好意思国国度、谁来主导设立好意思国国度。如斯便可贯通，为什么党派极化越严重、政事决策越难产，反而行政权越受酷爱，以至于世东谈主拾柴火焰高，托举出一头行政巨兽。

（四）小结：一场不流血的宪制鼎新

总的来说，好意思国行政权的崛起，一方面源于党派政事对行政权的争夺和倚赖，另一方面则是因为立法权和司法权王人莫得饱和才能应付日益复杂的国度治理问题。这就不难贯通，为什么立法和司法机构会走出权力分立的传统界限，差别通过立法授权和司法尊让，与行政系统达成治理互助。尽管这种互助以立法监督和司法监督看成必要要求，但在新的权力结构中，立法履行上成为行政的后援，而司法也成为“合座行政流程的一部分”。而党派政事无疑加重了这一趋势。这亦然为什么在好意思国一步步成为全球霸权的流程中，各权力部门之间的谐和配合远远多于互相钳制。

以上就是往时百余年间，北好意思大陆所发生的轻便情况。这百余年的轨制新实践，挑战了乃至架空了好意思国的旧传统，神秘顾客方法其对好意思国宪制的现实改造，号称“一场不流血的宪制鼎新”（bloodles constitutional revolution）。终结是，天然传统均权结构仍有其形，但全新的行政主导体制已成宪制之实。行政主导以合格外进程上的联邦集权，已组成现代好意思国宪制标准的实质特征。

▍言语之变：正当化叙事的相得益彰

然则，好意思国体制转型确现代事实，与好意思国体制倚赖的传统理念，形成是非反差：一心追求民主目田的盼望外传，却一手造出权力荟萃的行政机器，这种假想与现实的赤裸裸断裂，在好意思国里面引发长此以往的不雅念冲突，亟待言语上的长入。概而不雅之，这一不雅念冲突因旧传统与新体制的矛盾而起，荟萃表现为一场围绕行政主导体制的正当性之争。在反对和救助行政体制、批判和狡辩行政正当性的流程中，好意思国精英各不交流的表面言语，呈现出玄机的张力，终结是共同推动了静偷偷的言语变革，最终聚集成好意思国体制之变的正当化叙事。

友情提醒：本网站仅作为用户寻找交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务信息的平台。为避免产生购买风险，建议您在购买相关产品前务必确认供应商资质及产品质量。

（一）旧传统与新体制的矛盾

从好意思国历史传统来看，当初，开国者们一方面力求以宪法为基石，收尾合众为一，建立一个苍劲的联邦政府，另一方面也悉心绸缪限权体制，以达成政事均衡。但是在自后的好意思国例外论中，建立苍劲政府的一面渐渐被隐去，遏抑政府的一面则不断突显，以至于好意思国弥远流行一种以目田放任和私权保护为底色、以权力分立和有限政府为特征的“弱国度”（Weak State）叙事。与这种叙事相对应的，是一种遏抑环球权力、反对政府打扰、排斥行政管制的私法自治理念。

上述传统理念过火轨制绸缪，与农业成本主义阶段的好意思国，大体上是相稳妥的。好意思国早期发扬目田商场、绝对产权和私法自治的社会氛围，契合托克维尔意旨上的有限的体式对等，有意于引发成本主义社会经济活力。但20世纪以来的好意思国，已大大不同于19世纪中期之前的好意思国。内战以后，国度统一、肃除跟班制、西进通顺再扩张等，王人为好意思国发展工业成本主义创造了有意要求。跟着好意思国从以农商经济为基础的共和制转变为以大工业为基础的民主制，产生于农业社会的自治表面已难以适用。工业化好意思国面对的问题和风险王人更复杂，客不雅上更需要国度组织和专科化料理。而现代传媒、通讯和交通器具的应用，也加快了信息流畅和公论变化，增多了好意思国的社会张力和治理难度。最隆起的是，跟着把持成本主义期间的到来，多数好意思国东谈主王人成了商场法则的受害者。本来基于私法自治原则的商场划定和法律法子，很容易被主持经济权力的显耀用来扩大既得利益，而放任赤裸裸的利益把持和贫富分化——彼时好意思国法院就一度成为“听命于公司和富东谈主的仆从”。这无疑会加重社会冲突，也会反噬成本主义政事经济标准，酿成好意思国体制本人的正当性危机。

好意思国向上通顺恰是在这么的配景下兴起的，通顺本人就包含对旧体制正当性的挑战和建立新体制的意图。按照向上主义的不雅点，目田商场导致极点的贫富分化，政府弗成再以“天主只匡助自助的东谈主”为由而袖手旁不雅，必须通过政府家长主义来促进环球利益、收尾向上方针。基于这一从目田到对等的逻辑切换，不难贯通，为什么杜威等东谈主会看法赋予政府巨大权力，加强行政集权，建立一个处事全民的积极政府。也不难贯通，为什么凯恩斯主义会成为好意思国新政的主要念念想，以至于打扰措施频出，行政国度全面扩张，新的行政主导体制登上历史舞台，在重要时刻匡助好意思国化危为机。总的来说，旧传统无法稳妥新期间，是现代好意思国国度治理绕不开的一个基本矛盾。而好意思国体制的历史性转型，就是这一矛盾不断作用、反复徘徊的终结。

不外，新体制果然立，并不虞味着旧传统的透顶失足。一方面，尽管行政主导的新宪制标准取代了以私法自治为底色的旧标准，但这种取代不是取缔，而是对旧标准的矫正。事实上，私法自治传统在好意思国仍有通俗影响力。另一方面，新体制是其时一系列斗争的终结，它不仅径直撼动旧的利益步地，也意味着“弱国度”的传统假想被现实击碎，例必招致传统势力特殊是信奉目田放任主义的政事经济精英的动怒。而且新体制并非白壁微瑕，要是贬诽谤题的行政系统本人也出了问题，往时那种愤激政府打扰的私法自治逻辑便会看成一种参照系，反过来对新体制组成意志形态挑战。正因为如斯，现代好意思国行政主导体制注定要面宝石久争议，而争议的核心就是其正当性问题。

（二）好意思国里面对行政正当性的批判

对好意思国行政主导体制最具代表性的批判，就是延续数十年的行政国度违宪论：行政国度是违宪的产品，它从根柢上改变了好意思国宪法的原初结构，由此形成的行政主导体制，与传统均权宪制以火去蛾中。如保守派学者劳森以为，新政以来不断扩张的行政国度完全是违宪的，它被一步步镶嵌好意思国法律体系，最终在好意思国宪法的意涵和实践之间酿成巨大鸿沟，以至于传统宪制的一系列原则王人被恣虐殆尽。珀斯戴尔也以为，行政国度本人就是违宪的产品：它以国会违宪授权为基础，集权于淹没转政机构或官员之手，抵触均权原则；它掌捏立法权，却未经选民情愿；它裁决争端的行政法子，与传统司法法子保护私东谈主利益的原则，是根柢对立的。这些王人导致好意思国政府从共和政体周折为官僚政体。还有一些学者指出，由于行政机构数目多、领域大且划定紊乱，它们的存珍摄味着政府委果的权力不在表层，而是落入中层扩充力量的囊中，以至于三权分立结构被架空。正因为如斯，劳森不无悲情地惊奇，好意思国立宪政府已名存实一火。

接续违宪论，另一类代表性批判追思更深层的普通法原则或古典目地主义理念，料定行政国度从根子上就是违警的。这其中，好意思国粹者汉堡忽视的“行政违警论”最为历害。汉堡基于普通法传统，对行政体制的法律基石行政法作了抽薪止沸式的批判息争构，将其定性为英国帝王制的现代化身，以为行政国度借助行政法发展出一套现代版的专制模式。在汉堡看来，好意思国行政权集立法、扩充和司法三种权力于孑然，具备帝王制绝对权力的三要素：不受法律摆布、超越法律、权力荟萃。这些完全与普通法相背，更是解构了好意思国宪法的权力特意化、均权制衡、联邦制等要紧原则。通过行政集权，好意思国行政集团从东谈主民过火立法代表手中夺权，变成一个立法阶级，终结是“倒置了东谈主民和政府的关系，把东谈主民降格为仆东谈主，而把政府举高为主东谈主”。这意味着行政系统不再是隶属于立法和司法的扩充者，汉典成为好意思国权力中心，其危急性日益突显。

与汉堡互相呼应，以爱泼斯坦为代表的一些学者则品评行政体制侵略个东谈主权利和目田，与法治原则水火遏制。爱泼斯坦以为，古典目地主义强调的遏抑政府、均权、财产权以及经济目田，才是好意思国宪法的指导精神。然则向上派东谈主士犯下了严重的宪法罪孽（constitutional crime），他们借解释宪法来重写宪法，酿成现代好意思国与古典传统的潜入断裂，以至于好意思国的每一个领域王人陷入混乱。在他看来，好意思国行政体制天然高喊法治标语，却事实上谋害了法治，随之而来的授权立法、战术偏袒、行政裁决代替司法审判等风物，也曾颠覆了法治原则。

总的来看，这股批判性念念潮的锋芒，王人指向好意思国行政主导体制的正当性。如学者所言，行政国度看成立法的产品，具有正当律性（legality），但正当律性不等于正当性（legitimacy）；一些好意思国东谈主愤激行政国度，意味着其正当性根基不牢。对此，弗里德曼以为，一个根柢原因是，许多好意思国东谈主弥远歪曲均权原则。他们高度发扬三权分立，尤其对麦迪逊推敲集权即暴政的论断肯定不疑，却莫得瞩目到麦迪逊反对僵化地贯通这一原则：麦迪逊虽警告东谈主们不要过度荟萃权力，却并不排斥政府的某个权力分支涉足另一分支的权利。恰是那种把绝对的三权分立表面视为不灭真义的歪曲，滋长了对行政正当性的质疑。天然，在现实中，好意思国行政系统照实出现了自为化、不负株连、官僚主义、治理失灵等异化问题，一定进程上陷入利益俘获、党派之争和政事腐臭的泥潭。这些问题备受诟病，也对行政主导体制的正当性组成不小的冲击。

（三）好意思国里面对行政正当性的狡辩

面对来势汹汹的反行政念念潮，行政体制的救助者以为，新体制的正当性，偶合扎根于现代好意思国贬责表里危机的实践中。正因为以权力分立和限权法治为核心的“弱国度”无法应付危机，好意思国才需要一种强有劲的国度治理。而且好意思国东谈主在应付危机的流程中，也曾修正了甚而背离了传统，而高高托举出一个更能应变、更有意于贬责履行问题的行政系统。因此，他们重述好意思国体制转型的历史逻辑、宪法逻辑和绩效逻辑，来论证行政国度的崛起并不违宪，也不违警，更不是抗争，反而是旧标准雕残后，现代好意思国基于自身利益的新采选——一个更稳妥新期间的行政主导体制。

为了论证行政正当性的历史逻辑，好意思国粹者发展出一套“危机与变革”的敷陈范式。其中一种论证，把行政体制视为陈诉社会经济危机的体制转型的终结。20世纪以来，好意思国出现了不同体式的社会经济危机，好意思国东谈主对社会公柔顺公民权利的诉求持续飞腾。桑斯坦以为，由于好意思国传统宪制无力陈诉现实，罗斯福新政建立起一套中央集权的、统一的权力体系，对社会经济实施通俗管制，使万般重生的积极权利和环球利益处于政府保护之下。另一种论证，则把行政体制视作好意思国应付表里危机而超越传统法治标准的政事贬责决策。波斯纳和弗缪勒以好意思国应付2001年恐怖贫困事件和2008年金融危机为例，以为一系列危机的爆发，意味着行政扩权势不可挡。同期，立法和司法跟不上时局变化，反而一步步证据在危机中扩大的行政权力。而积极履责和陈诉公众的行政之治，代表着一种民主、正当、委果的新政事标准。第三种论证，把行政国度视为陈诉谈德危机的一种轨制发明。斯蒂尔曼指出，19世纪末至20世纪初，好意思国社会面对严重的谈德危机。正如当年清教徒因训诲腐臭而挑战国教同样，行政国度的发明者们以为旧好意思国充斥着“腐臭雇主”“狞恶团伙”和“恶浊政客”，要用“谈德十字军”来断根狞恶，而他们建立的行政国度，则是新教价值不雅的现代化身，具备谈德刚直性。

为了论证行政正当性的宪法逻辑，好意思国粹者主动更新宪法不雅念，从宪法上为行政体制正名。与前述违宪论短兵连续，行政国度的狡辩者们以为，这一体制偶合植根于好意思国宪法——行政体制既是宪法原则与实践互动的终结，亦然弥补传统宪制缺陷、推动宪制革新的动能。诺顿·朗以为，行政官员和行政机构的万般化结构代表着通俗利益，为好意思国政府的多元化提供了重要的宪法性元素；与好意思国国融会常浪费权力不同，行政系统反而更尊重好意思国宪法，它是对传统宪制的有益补充，理当赋予其正当地位。这种念念路，在自后的“环球行政的宪法派系”那处得到进一步发展。该派系的代表东谈主物罗尔以为，行政国度容身于好意思国宪制，起着“运转宪法”的重要作用。他指出，好意思国传统宪制的一个重要缺陷就是代表性不及。而行政国度领域强大、成员开始多种万般，有才能通过环球治理擢升公众关注，为政权注入积极的民主成分。这是好意思国新政一代冲突传统、改动宪制的重要原因。而新的行政体制，偶合弥补了传统宪制与现代好意思国的某种脱节。

为了论证行政正当性的绩效逻辑，好意思国粹者还从多个角度为行政系统“去恶名化”，试图塑造其积极形象。一种不雅点看法扬弃个东谈主好恶，不务空名地评价好意思国行政的治理绩效。行政系统确有不及，但也取得了有目共睹的收效，举例匡助好意思国应付表里危机，促进好意思国经济和技巧向上，匡助好意思国成为超等大国，为好意思国东谈主提供环球处事和目田保险，等等。一些学者则基于对政府部门及官员的打听，以为行政组织有其组织责任感，要比企业组织更敬重环球价值和利他方针。针对那些对于行政系统僵化、失控、侵蚀民主的指控，学者基于多半实证研究，以为行政系统有着格外进程的纯真性，而且受到多种政事力量和政事环境的敛迹，并为公民参与民主治理开垦了宽阔渠谈。

以上就是好意思国粹者狡辩行政正当性的基本言说。值得瞩方针是，跟着行政主导体制渐渐定型，好意思国的法治不雅念也发生转变：单靠发扬目田放任、遏抑公权和保护私权的传统体式法治，已无法撑持好意思国体制的正当性；为了弥补正当性赤字，好意思国东谈主引入了以政府打扰、行政扩权和环球利益为特色的现代实质法治。恰是这种法治不雅念之变，组成好意思国东谈主建构行政正当性言语基础的基础。

（四）小结：行政正当性言语的一体两面

要是从万古段不雅察，现代好意思国的体制转型，可见两种正当性危机：一种是成本主义轨制的正当性危机，另一种是为了贬责这一危机而次生的危机——看成轨制改动产品的行政主导体制的正当性危机。两种危机有骨子区别：前者是根人道的，是“要不要成本主义轨制”的问题，而且其时拷问成本主义正当性的，是饱受克扣之苦的好意思国劳工众人，因而危机是从下到上的。后者是在成本主义危机突围之后才出现的，它并不针对轨制本人，而是在承认轨制正当性的前提下，好意思国精英基于不同利益和态度，争论看成轨制新体式的行政体制的正当性，即“要不要行政主导体制”的问题。

于是，行政正当性问题的玄机性就流浮现来：一方面，如学者揭示的，好意思国行政系统其实是一个苍劲的经济精英阶级利用国度机器来调节成本主义标准平定的器具。这种高度实用主义的作念法，隐含着对有限政府、均权宪制等“祖先之法”的抗争，因而必须为其提供一套点水不漏的说法，以便快慰理得地借助行政之治收尾国度之治。但另一方面，阶级问题一直是好意思国精英慌乱的根源。他们意志到政府打扰有意于合理化成本主义轨制，但也挂牵政府被工东谈主阶级傍边，反过来变成一把针对精英统治的利剑。特殊是当行政系统不断坐大，反过来动摇甚而架空由精英主导的均权体制时，行政体制在他们眼中又显得违警起来。在此悖论下，好意思国常识界的行政正当性之争，呈现出一种玄机的张力：其一，对行政体制的批判和狡辩，老是相伴而生。其二，即即是批判者，其反念念也留步于拷问行政“怪胎”本人，而不触及成本主义“母体”。而那些狡辩者倒是反念念了成本主义传统，但其反念念亦然为了证成行政体制的必要性和刚直性。也就是说，险些通盘论者王人以默许好意思国成本主义轨制的正当性为前提。临了少量是，尽管批判声缕缕络续，却从未委果推翻行政之治，而是促使行政体制不断调整、日益纯熟褂讪。它们刺激着正当性言语的再坐蓐，某种意旨上起着助推正当化的着力。就此而言，批判与狡辩，偶合组成好意思国行政正当性言语的一体两面。

▍余论

20世纪以来的好意思国国度体制之变，是一个值得瞩方针历史风物，于今仍在持续。围绕体制之变发生的言语之变——对新体制加以正当化的论辩流程，更是一个亟待剖析的学术风物。两种变化在淹没个时空语境下伸开，体制之变刺激言语之变，言语之变助力体制之变，二者的互动流程为咱们贯通现代好意思国，提供了相对客不雅且不错互相印证的视角。然则，这种双重嬗变于今还未得到合座性的充分揭示，以至于好多东谈主对好意思国国度体制的印象还停留在18、19世纪。事实上，今天的好意思国与起程点的好意思国、现实中的好意思国和假想中的好意思国，早已发生况且仍在走向无法弥合的背离。对此，仍有好意思国东谈主不愿意，但更多好意思国东谈主适当国脉之变的现实，不断发明新的言语来长入矛盾、劝服我方。因为他们深知，如今好意思国高度依赖行政体制，断无回头可能。

对于这些风物，咱们从万古段不雅察，好像不错走出对好意思国故事的罢妄假想，愈加全面辩证地剖析好意思国体制的表和里。而这也有助于咱们更清醒地念念考东谈主类轨制端淑的演变律例。放眼全球，好意思国的双重变迁，其实是20世纪以来特殊是后冷战期间以下世界政事追溯“国度构建”主题的缩影之一。如今，行政主导型治理已成为东谈主类社会的精深治理模式。在利益多元和价值分化的配景下，各国无不需要探索构建一种政事遏抑遏抑、权能整合遏抑、照章高效运行的苍劲行政体系，来优化国度治理。在这一现实问题上，素以例外主义自居的好意思国非但不是例外，反而是一个“奇幻”的典型。在偷偷背弃目地主义外传、积极奔赴大政府和行政集权的谈路上，好意思国周折之大、调整之深、言语切换之自由，就怕是好多东谈主始料未及的。这偶合阐明，拨开“历史终论断”预设的意志形态迷雾，直面领略的国度建构问题广东神秘访客，在实践中创造和提取可行的环球治理之谈，才是这个期间的真问题。